如果你的办法有效，还不早拿诺贝尔奖了——聊聊信息获取方式和宣传

中庸之道

我是做健康管理的，工作中我会碰到各类疾病、当然也有耳病患者。交流中发现患者比较常见的一种质疑方式，那就是：

——如果你的办法有效，还不早拿诺贝尔奖了？——言下之意就是你别蒙我，你不出名，就证明你的方法不对。要是你的方法对，你早就应该出名了！

果然是这样么？

显然不是。查遍百年来诺贝尔医学和生理学获奖者名单（http://daniellad.blog.163.com/blog/static/2860224420080140036192/），甭说中国人，好像连个华裔都没有。照这么说咱们今天医疗健康上享受的种种待遇都值得怀疑，从吃的酵母片到植入的电子耳蜗！

当然这么说就是调侃，没人会刻板到用是否获得诺贝尔奖来衡量一个疗法。但是——聪明人已经意识到了我的本意——怎么才能准确、快速、低成本地找到有效的疗法、或者说有价值的信息那？总不能让一个普通人遍试天下疗法后才能找到一个有效的吧？

应该说上述质疑方法是没有错误的，相信权威和上层是信息匮乏者有效的方式，总比随便就抓一个来乱试的好。我也没那么大的本事说清楚这个复杂的问题，只能把我的一些理解跟大家交流一下。

1-所有的信息扩散、传播都是需要时间的，再好的方法也不会是“雄鸡一唱天下白”，不管它是多么的“划时代”

还拿诺贝尔奖做例子，印度人钱德拉塞卡1935年、24岁时就提出了他的观点，但直到35年后才得到了诺贝尔奖和世界的承认（http://www.ccppg.com.cn/baokan/z ... 07-10-09/57806.html）。2006年诺贝尔经济学奖获得者美国哥伦比亚大学教授埃德蒙·菲尔普斯，其实是在1965年就推出了他后来获奖的理论（http://www.gotoread.com/vo/3055/page322060.html）。

再调侃两句，如果今天，我在这里说几句斑竹的坏话，他得晚上上线才能看到、把我踢了，这中间也会有几个小时的间隔。如果再赶上他老同学聚会多喝了几杯，兴许只能明天睡醒了才能看到了。一个新信息的传播扩散会受到各种意想不到的阻碍，和每晚7点固定播出的天气预报是不一样的，因为后者已经在你的脑子里固定了，或者说它已经不是个新信息了。

2-但凡有效的新方法都会对老的方法造成影响，也会受到他们的阻碍

新方法之所以被称为“新方法”，就是因为他在某些方面比现存的老方法效果有提升，那么就会给老方法、以及围绕着老方法“谋生活”的整个生态环境带来影响，所以受到阻碍也是很常见的。

日光灯比白炽灯好吧？省电、寿命长、不刺眼。但是在日光灯发明出来之后的几十年里，它被白炽灯利益集团“雪藏”了。原因很简单，两者有直接的竞争。多年前，很多人就已经意识到了下一代的光源会是LED（半导体照明），中国普遍应用后每年至少能节省一个三峡工程！可是你见到LED被大规模应用了么？没有。除了新产品需要完善成本、工艺等问题外，现存的大量白炽灯、日光灯利益集团怎么办？他们也得吃饭啊！

3-新方法未必是完美的方法，它的新缺点需要人权衡、取舍

这个道理就很简单了，新方法普遍应用的过程，其实也是人们思考、取舍和接受它的新缺点的过程，这都需要时间。电子耳蜗是好东西，但是价格贵、需要手术，所以一方面工厂、医院在研究如何降低成本、简化安装过程，另一方面患者也在不断地思考和攒钱。这些难道不都是需要时间的么？

4-人的接受过程

我记得20年前、小时候喝易拉罐的饮料会觉得很奢侈……那个铝罐子太贵了，甚至接近了里面装的饮料本身。但是今天我要再这么想，会被别人当成神经病。这就是易拉罐——一个新产品——被接受的过程。

每个新事物都是如此，千百年来都是如此。

啰嗦了半天，是想给大家几句老生常谈的建议：

用自己的脑子认认真真地去想问题！林林总总的宣传背后都是要传递给你一些具体的信息，那么分析它们自身的真伪才是该做的，而不是想当然，或者鸵鸟一样躲避。专家昨天告诉你毛细胞不可再生，可是今天又改口了，你是一直跟着跑那，还是认真研究一下毛细胞再生与否的真实原因到底是什么？

而思考后者，能让你学会一生受益的生活方式。

不知各位意下如何？欢迎批评指正！

起风的夜

你做什么的啊,整天搞些奇思妙想,

起风的夜

你是不是彭天明的弟弟啊?

中庸之道

不是，认错人了吧