复旦：王正敏不是造假，只是不规范; 瑞士导师回应：给予王正敏“坚定的支持”！

real008

2014-01-24 08:49　来源：中国青年报102107152014-01-24 08:49:41.0复旦：王正敏是学术不规范，不是造假(1)_学术打假_光明网王正敏,学术规范,学术造假,复旦大学附属,学术剽窃223635学术打假/enpproperty-->　　自从被曾经的学生和秘书王宇澄举报，79岁的中科院院士王正敏便被卷入了“造假门”。2013年下半年，这起事件因媒体报道而进入公众视野，恰逢院士制度改革成为话题，王正敏事件是否会成为院士改革的契机，一时引起热议。
　　近日，复旦大学学术委员会公布对此事的最新调查结果。这份调查结果称：王正敏的专著和院士申请材料中的确存在学术不规范问题，但不能判断为造假。目前，调查结论已上报给教育部、中国科学院。
　　此前，中国科学院在1月7日首次对外回应时称：已有专门工作小组进行核查，并将严格按照有关程序处理此事。但截至记者发稿时，中国科学院尚未公布调查结论。

　　瑞士导师回应：给予王正敏“坚定的支持”
　　2007年，王宇澄便开始在“新语丝”网站举报王正敏学术造假。2012年2月，他向复旦大学发出举报信，2013年8月，复旦大学学术规范委员会发布了第一份调查报告。随后，由于两人均有异议，2013年9月，复旦大学学术委员会启动复查程序。
　　在前期调查完成后，对于王正敏的苏黎世大学博士学位真实性等争议基本消失。质疑的焦点主要集中在三方面：其《耳显微外科》等三部专著中，使用的100多幅耳部手术手绘图与其导师、苏黎世大学教授乌果·费绪专著中的图片雷同；将专著中的大部分内容拆分为14篇文章，在自己主编的《中国眼耳鼻喉科》杂志上发表；将43篇非研究性文章当作正式研究论文，放入院士申报材料的附件论著目录中。
　　对于引用乌果·费绪手术图的做法，复旦大学的第一次调查报告称，1989年《耳显微外科》一书是在《中华人民共和国著作权法》颁布（1990年）之前出版，必须考虑当时的历史情况；而王正敏主编的《颅底外科学》（1995年出版）和王正敏著的《耳显微外科学》（2004年出版）中的相关行为，不符合国际公认的学术规范，但不属于学术剽窃。
　　对此，王正敏解释，他的引用得到了费绪本人同意，因此不违反著作权法的规定。 “出版社认为文字里有注明，图上就不要再注明了。”王正敏称。
　　2004年出版的《耳显微外科学》的英文序言正是由费绪所作，而在邀请费绪为其作序时，王正敏也曾委托时任秘书王宇澄将书稿清样寄给费绪。但王宇澄却对此予以否认，并称：自己曾在2011年7月前往苏黎世拜访费绪本人，将王正敏剽窃其手术图的做法告知对方，令对方非常生气。
　　中国青年报记者近日从复旦大学学术规范委员会了解到，费绪近期在给王正敏的信中明确表态：“你被允许过用你的方式使用我的插图”，并表示，他将在复旦大学和中科院的调查中给予王正敏“坚定的支持”。
　　记者曾向费绪发邮件求证，但未收到回应。据医院知情人士透露，费绪曾表示，不会回复中国媒体的问询邮件，因为“不愿意被卷进来，而这正是王宇澄试图在做的”。

        复查结论维持原判，但院士推荐人仍持疑义
　　对于将专著内容拆分为14篇文章的做法，复旦大学此次调查结果称不存在违规行为，理由是这14篇文章不是作为论文发表，而是作为教学用途，“写成知识性的介绍或讲座式文章”，以连载方式刊登在该杂志“教育园地”等栏目。
　　记者看到，在《中国眼耳鼻喉科》杂志2000年第5卷第1期，文章开头配发的“编者按”说明如下：“自本期起，本栏将连续刊载有关耳显微外科的基本知识，内容节录自王正敏教授编著的《耳显微外科》一书，其材料丰富翔实，读后将裨益于耳显微手术的开展。”
　　此外，对于在院士申报材料中，有四分之一的非研究性文章被当作正式研究论文放入申报材料的行为，复旦大学学术规范委员会主任周鲁卫说：“我们只能判断为不严谨，应该将论文与非论文区分成两个部分，但不能说他是造假。”
　　“我的理解就是，要把发表过的文章如实列出。”王正敏说，“我承认有些不是规范的论文，但科普文章或病例报告也是不拘一格地来表述自己的学术思想、手术方法，很多国外的医学大专家也写这种文章，在美国卫生总署相关的表格中，就可以包括这些内容。我想让评审人知道，我不只关注科研，也关注教学和临床经验总结。”
　　当初王正敏申报院士的推荐人——中科院院士刘新垣却不认同王正敏的说法，他告诉中国青年报记者，“在任何时代，对于学术规范的要求都是一致的，这是公认的准则。”
　　因此，在复旦学术规范委员会发布第一次调查报告之前，刘新垣曾3次给复旦大学校长杨玉良写信，要求彻查此事。第一次调查报告出炉后，他对结果仍感不满意，2013年10月，包括刘新垣在内的4名当初推荐王正敏的院士向中科院发出联名信，要求对这起事件再做核实。
　　另一名推荐人戚正武院士则针对“一稿二投”问题表示，“事后，王正敏将上述不知情的论文又作为竞选院士的材料申报，这就不是在调查结论上所说的‘不实事求是’那么简单，至少是弄虚作假。”
　　但周鲁卫表示，现有调查结论在没有新的材料出现前不会改变，此次学术委员会复查只是对原有调查的补充。

　　争端背后的师徒恩怨
　　在王宇澄连续5年的举报中，将矛头一直指向论文、专著、学位等问题。“他那么恨我，出乎我意料。”在1月3日复旦大学附属眼耳鼻喉科医院举行的情况通报会上，王正敏如此表示。他认为，王宇澄开始与自己有矛盾，是从2006年他不再让其担任秘书开始的。
　　随后，一份《我的爱徒王宇澄培养计划》文件，使得院士“造假门”中的师徒恩怨逐渐为人知晓。
　　王正敏称，该文件是王宇澄于2009年起草的，其中包含让他作为终身荣誉秘书、学科带头人等数项“荒唐的请求”，希望王正敏能够签字同意，但王正敏拒绝了。
　　复旦大学附属眼耳鼻喉科医院院长孙兴怀告诉记者，从2009年开始，王宇澄便开始在医院内部举报，并在公开场合播放带有举报王正敏内容的PPT，散发传单，且无故不出诊。根据医院的出诊记录，王宇澄2012年普通门诊工作量仅136人次，2013年全年普通门诊工作量仅7人次。两年的普通门诊数为143人次，相当于一个普通医生两天的工作量。
　　但王宇澄本人对此矢口否认。他说，自己一年的门诊数量至少有1万多次，那份计划书也并非他本人所写。王宇澄向记者提供了一段录音，其中包括“对方投资两亿元，你是负责人”等内容，他称，这是王正敏曾经对他作出的承诺——让他负责人工耳蜗项目，是对不再让他担任秘书的补偿——但王正敏最后却食言了。
　　他还表示，在王正敏成功申报院士后，便让自己马上销毁当时留存在医院的院士申报材料，“过了几天，还派别人来打探我是否销毁。”他说，目前手中的材料，都是当时保存的电子版。
　　但据医院知情人士回忆，在申报院士时按规定，增选申报材料在医院公示栏内公示了至少一个月，不存在保密和销毁的需要。
　　在一波又一波的舆论冲击中，由于双方都鲜有提供与“学术造假”核心事实相关的证据，对事件的争论开始陷入“罗生门”状态：如王宇澄称，在院士评选后，王正敏曾让他赶紧销毁评选材料；又有当年申报院士的推荐人对媒体称，当时有一位德高望重的老科学家暗示，要对王正敏“多加关照”……
　　但在许多细节上，由于双方说法完全矛盾，且缺乏其他证据，难以考证。
　　关于王正敏涉嫌专著、论文、院士申报材料造假，和人工耳蜗“山寨”国外技术等一系列问题的调查结论，还有待中国科学院做出最终的回答。

多多不是123

那么多的人争论也不嫌丢脸,几个推选人当初做什么的,说人家不好,先问问自已当初推选人家时是不是做好了,如果做到了公正负责,还会有现在的事出来么,

林海雪影

很敬佩楼主对力声特的了解，不知楼主何种身份，是否力声特的一员或高层，我只是提出我个人的疑惑（或许代表了大多数志愿者同样的疑惑）。我们虽然没有条件和你们那同上人民网“澄清”，但我们有权要求做出同样的澄清——你们人民网澄清的都是造假，真真实实的造假。人民网的澄清没有一个是2009年那一批的志愿者，所出场的“彭**和张**都是2012年赠送的，央视报道的是2009年那一批的问题。你们却拿精心挑选的2012年赠送的两个来澄清这不仅仅是造假问题，而是DAODE问题！！

林海雪影

我们关心的不是山 寨不山 寨，造假不造假！关心的是效果！是否能听得清！
据我所知2006年力 声 特做了一批，大概十个内（我所联系上的）其中基本上都是手术后一年以内都没有声音了。甚至几个月就没有了声音（植入体原因）。
2009年也就是我做的那一批做了49个。上海手术的二三十个吧，重庆四五个，（基本都联系上）武汉手术的一个（联系上的）广州不详。2009年那一批出现的种种问题，在线会员了解的也不少，在这里也就不一一详解了。
2012年力 声 特赠送了一批具体数目不详。效果不详。
2013力 声 特和大连医院300套耳蜗合作（也是属于赠送）都是真实的，但是截至2013年12月份只手术了四个，其中一个人还因为种种原因取出力 声 特重新植入澳大利亚产品，效果可见一斑！！（不知道央视采访大连医院的主任时否认和力 声 特300套耳 蜗合作是何种原因）
我不想解析，也不了解所谓“赠送”是不是属于变相的“临床试验”。我想大家心知肚明！
我不知道楼主复制这些是何种原因？何种目的？在这里我想强调的是，不管我们志愿者还是各位听障关心的不是什么造假不造假，不是什么山 寨不山寨，我们最关心的是效果！
在这里我想问一下力 声 特。1月2日央视报道的是我们2009年那一批的志愿者出现了问题（大多数的）。为什么你们所澄清的发布会没有有一个2009年那一批的志 愿 者到场？？

林海雪影

3
看楼主复制王 正 敏的帖子貌似很了解力 声 特的内幕，不知道楼主是否力 声 特的一员或高层。
在这里我有很多疑惑（相信代表了几乎所有力 声 特 志 愿 者的疑惑）
1月2日央视报道（49人）植入体出现问题，而几日后力 声 特在人民网做出的“澄清”却没有一个2009年那一批!这是为何？请问2012年赠送的彭**和张**能代表我们2009年49名志 愿 者吗？
我们虽然没有能力和你们同上“人民网”共同“澄清”，但有权要求力 声 特实事求是的说实话办实事！

梵波

我是志愿者尹波，在这问问王老先生王大院士，希望你向媒体解释下，你凭什么说只有两例失效，是不是媒体披露了两个植入体无法工作的志愿者，你就承认这两个吗？我作为09年49个志愿者之一，植入两年多点植入体就无故没声音了，也在力 声 特 公司确认植入体失效，这和你无关还是力 声 特没有告诉你？而06年那批志愿者呢，他们的植入体都还能工作吗？那些取出植入体做了别的耳蜗的志愿者，他们是不是植入体还能工作就自己取出的？答案是否定的，没有哪个志愿者植入体还能正常工作听得好好的就取出来做别的耳蜗，至少比一个高档助听器强嘛——是不是呢？所以王老先生，你有些话扪心自问下，真的是这样的吗？真的是你们复旦所说的那样吗？
我还有很多想问你，只是年关将临，我得拼命挣钱好过个年，给老婆孩子一个盼头，实在没时间多问你什么了。

苏文

同样的帖子发一遍就可以了，没必要发四遍，楼上两位在其他帖子里的回帖都属于重复发帖，保留这里最早的发言，其他删除，请见谅。

我有一个好心情

苏文，你凭什么不让我说话。

林海雪影

论坛里设置了“力   声    特”敏感字眼，把这三个字区分开或用字母代替就能发帖。

苏文

无论是谁看待这一事件，都会发现你方一开始的攻击矛头和重点就是王正敏山寨和造假，你方关心的就是山寨和造假，效果只是造假这一指控的自然延伸。现在，随着调查的深入，不断有专家、导师出来澄清问题，山寨和造假的说法越来越站不住脚了，才转移到效果上。

我个人相信你们关心的不是山寨不山寨造假不造假，你们关心的是效果，若单论力声特服务有问题效果不好，那么是你们有道理，我支持你们，也愿意帮你们忙与力声特沟通协调，我以前已经帮你们沟通多次了。

但是扯上无辜的王正敏、扯上所谓山寨和造假，你们就错了，你们把自己的事情和别人的事情捆绑再一起了，现在已经是一件事了，这就恕我不能支持你们了。

我很敬重王正敏，我只见过他两次，很清楚地记得第一次见到王院士是在手术室门口，他做完手术出来，很疲惫，说话声音很轻，当时我很感动，要知道做手术是十分累人的（我父亲也是医生，四十多时晕倒到手术室后就不再做手术了），他都已经快八十岁了，还在坚持为患者服务，在为聋人服务，试问在座的各位，包括正在指责他的志愿者们，你们做得到这点吗？

还有一件事：王正敏1982年国外学成归来前，导师赠送他两万瑞士法郎，他不要钱，要了远超2万瑞士法郎的医疗设备，回国后赠送给国家了。要知道那时候中国月工资只相当于几个瑞士法郎，2万瑞士法郎是怎样的一笔巨款啊，有几个人能做到这点？我自问做不到 ！不知道指责王院士骗钱的人，你能做得到这点吗？

从上面两件事，大家可以看出王院士是什么样的人，我相信这样的人是好人，他不会存心去害人，他七十高龄还投入研发人工耳蜗，是出于对聋人的爱，不是为了骗钱，他是在燃烧自己，造福聋人。

至于另一方的王宇澄，我不大了解，从qyx123在他哪里看病的遭遇，和两年才看了140多个病人上，至少在敬业角度，在为聋人服务上，王宇澄远远不及王正敏。

王正敏是中国两千多万聋人所拥有的唯一一位院士，无论人品还是学术，都当得起院士这一称号，我不希望因为私人恩怨、因为一些小事搬倒他，这将是中国耳科学术界的灾难，是中国聋人的灾难！